Примечательные проекты

Мидитрон


Նվիրում եմ Սամվել Հովհաննիսյանին

В связи с тем, что в тексте есть русские вкрапления, публикуем его здесь полностью.

«Պետություն» խումբ

Օր առաջին. «Աշխարհը և ես»

Рефлексивные заметки (2010).

Понятия в играх иногда принимаются те же, что уже были разработаны (мы-минимальное); иногда не принимаются (коммуникация как односторонняя связь); иногда в одной игре фигурируют в одной плоскостной предметности (метапредметности) (примем, что понятие, сформулированное в игре, может быть не онтологическим, но метапредметным—понятие коммуникации (но не связи) в последней группе Давида—в первый день), в другой—в другой.

Мыизация (мы-минимализация) с точки зрения государства в игре «стратегия Армении»—её я назвал соц контрактом сейчас (горизонтальным, иерархизацией). Приципы мыизации на основе ценности—всегда были.

Онтологическое понятие—то, которое рассматривается в том своём значении, которое неизменно и всеохватно включает в себя ВСЕ его смыслы. Метапредметное—когда есть определённая распредмеченность, и понятие онтологизированно, но не включает ВСЕ смыслы.

Вспомнить фокус Нунэ с мы-минимальным, когда формулировалось от обратного (типа: любое минимальное есть мы). Вообще, этот логический приём—перевёртывание причинно-следственной связи, очень важен и распространён в играх... (см. также ресурс и цель из игры по Армении группы экономики: цель определяет ресурс).

Проблема с онтологичностями: ведь соц контракт уже не онтологическое понятие... компромиссы при переводе на общечеловеческий язык.

Приём, который я использую, переводя на общечеловеческий язык: как выворачивание перчатки: беру весь свой контекст экспертного знания по данному вопросу, из него выбираю концепты, которыми можно выразить данный вопрос на общечеловеческом языке (хоть и онтологизированно), затем проверяю, а истинно ли это будет или нет (удивительно, но большинство идей игры группы «государство» в моём докладе выражены так, что неистинность избегнута—я уже тогда, диктуя доклад на диктофон, умел избегать неистинностей—вот что такое тренинг! Т.е. на уровне истинность/неистинность я уже тогда всё перевёл на общечеловеческий язык), и если это не будет неистинно—излагаю...

(Конечно, я также использую свою память о том, как это всё происходило в группе, какие роли исполняли я, игроки, динамика всей игры какой была, какие события там происходили и т.д. Но главное—я не фальшивлю, т.е. не приукрашиваю происходящее. В этой игре результаты не только и не совсем мои, а между тем—есть.)

Истинность в моём (онтологическом, широком, расширенном) понимании: любое утверждение, которое не фальшиво (не является ложью. Как в логике: яблоко растёт на дереве. Груша растёт в море. Небо сегодня оранжевое. Небо бывает фиолетовым. Его единственное ограничение кроме нефальшивости—оно должно быть онтологически направленным, т.е. не метафорой (в игротехническом смысле).

Ընդհանուր դատողություններ (2005)

Խաղն այնպես էր ձևակերպված, որ որոշակի կիսադերից խաղալը միակ ելքն էր, համենայն դեպս, որոշ խմբերի համար, ինչպես, օրինակ, «Պետություն», «Ազգ» և «Հասարակություն»: Մյուս կողմից, նրանց միջև էլ տարբերություններ կային: Օրինակ, պետության կողմից խաղալն էքսպերտային մակարդակով բավական հեշտ էր, որովհետև հասարակության յուրաքանչյուր ներկայացուցիչ իր մտքում ունի պետությանը վերաբերող բազմաթիվ ինֆորմացիա և պատկերացումներ (մանավանդ Հայաստանում այնօր): Պետության կողմից հարցերը քննարկողն էլ ավելի դերային վիճակում է գտնվում, որովհետև եթե ազգի դերը չկա, իսկ հասարակության դերը բավականին քաոտիկ է, և հասարակությունը նույնքան ինքն իրեն է դիտարկում, որքան որ գործում է,  ապա «պետություն» բուն հասկացությունը կամքի, ուղղություն տվողի նշանակություն ունի: Այս բոլոր հանգամանքներն ազդեցին խմբի խաղի ընթացքի վրա: 

Առաջին օրվա արդյունքը ներկայացնում էր ընդհամենը մի քանի գաղափար: Մեկը դա ես-ի պատկերն էր, ներկայացված որպես ուռճացող դատարկություն, այդ ես-ի պատկերը ին-յանի սկզբունքով էր, և նրա մեծությունը որոշվում էր գիտելիքներով: Այդ «գիտելիք» գաղափարին միացավ ազատության մակարդակների գաղափարը, որը հետագայում շատ կարևոր դեր կատարեց, բայց գիտելիքի և ազատության էքսպերտային վերլուծությունը խումբը չտվեց:

»»

Հաջորդ կոմպոնենտն այն էր, որ այդ ես-երը կարող են գտնվել միմյանց հետ հարաբերությունների մեջ կամ ուղղահայաց կամ հիերարխիկ վիճակում, ընդ որում կա հետադարձ կապը: Այդ ուղղահայաց կապերի շնորհիվ ստեղծվում են հիերարխիկ կապերը, դրա շնորհիվ կազմավորվում է պետության հիերարխիան, որը խմբում հանդես եկավ տորթի ձևով: (пока что описание иерархизации)

Այստեղ գլխավոր կոմպոնենտը նպատակն էր, որը արևի պես վերևում է գտնվում և առաջնորդում է կապերի ձևավորումը: (первый вопрос почему. Ответ: цель)

«Կապ» հասկացությունից բացի մտցվեց «ճնշում» հասկացությունը և նույն վիճակը դիտարկվեց որպես ճնշումների ազդեցություն, այսինքն՝ երկու ամենաստորին մակարդակի ես-երի միջև կապը հաստատվում է ճնշման շնորհիվ. կամ նրանք իրար վրա են ճնշում, կամ մեկը մյուսի վրա, կամ դրսից է գալիս ճնշումը: (второй вопрос: давление) Կա նաև ճնշում դրսից, որը կարող է ամբողջ տորթի վրա ազդել կամ նրա կտորների վրա:  Այսպիսով, կան անմիջական և միջնորդավորված ճնշումներ:

Այսպիսով, գրանցված են չորս տեսակի սլաքներ. հորիզոնական, դիագոնալ, դրսի և միջնորդավորված: Խմբի նկարի այս բավականին ասկետական մակարդակը որոշակի պատճառներ ուներ, որոնցից մեկն այն էր, որ խումբը շատ հախուռն ձևով էր անցնում վերացարկման ուղով և ընդհարումները շատ էին, և նկարը ներկայացրեց այն, ինչի շուրջը բոլորը համաձայնության եկան: 

Ընդհարումներից մեկի մասին, թերևս, անհրաժեշտ է ասել. «նպատակ» բառը շատ տարբեր ձևերով էր հանդես գալիս խմբում: Մասնավորապես, այն հնչել է նաև որպես «անիմանալին», «աստված», «նպատակային ֆունկցիա»: Այդ բառի քննարկումը ստեղծեց կարևոր իրավիճակ, որը հետագայում մեծ նյութ տվեց ոչ միայն խմբին, այլև խաղին: Հնչեց հետևյալ թեզը. «քննարկել անիմանալին հավատացյալի տեսակետից վիրավորական է»: Այդ ասելու պահին անիմանալիի բուռն քննարկում էր տեղի ունենում, ևանիմանալին ստրուկտուրացվեց մի շարք մասերի. Վիրավորանքն էլ այդ մասերից մեկն էր: Բայց դա այնքան հեռու էր օրվա նպատակից և այնքան վախենալի էր խմբի համար, որ հետագայում ներկայացվեց միայն որպես մեքենայի՝ ստրուկտուրացված համակարգի մի մաս: (давление, понятие уточняется, расширяется, но внутреннее давление не упомянуто): Այսպիսով, գրանցված են չորս տեսակի սլաքներ. հորիզոնական, դիագոնալ, դրսի և միջնորդավորված:

Երկրորդ օր. «Արժեքներ և միֆեր»

Երկրորդ օրվա արդյունքում խումբն ունեցավ խաղային լեզվի ուսումնասիրության բարձրակետը, որից հետո կարողացավ անցնել լուրջ աշխատանքի: Նորից նույն տորթն է, վերևում իր նպատակով: Զարգացումները հետևյալն են...

Социальный контракт имеет два направления: горизонтальный и иерархичный. Любой горизонтальный контракт имеет тенденцию к диагонализации, тем более при увеличении количества акторов (т.е. когда один актор входит в ряд контрактов) (это надо обсудить всерьёз. Что тут говорится? Что люди изначально равны и затем происходит иерархизация? А как это стыкуется с «историческим» взглядом, что люди изначально неравны? Или с простым «миротворческим», что они и равны, и неравны?)

Զարգացումները հետևյալն են. Հասկացվել է, որ ես-ը, ես-երի տորթը և տորթերի տորթը նույն բանն է: Այսինքն՝ ամեն մի ենթահամակարգ նույնպես մի տիեզերք է: Մեխանիզմի տեսակետից հասկացվել է, թե երկու ես-երի հաղորդակցումն ինչպես է հաղորդակցվում նպատակի հետ:  Պարզ է դարձել, որ մեկ ես-ը հաղորդակցվում է մյուսի հետ արժեքային համակարգի միջոցով, (ценностное я) իսկ հիերարխիզացված ես-ը...

(ценностное плюс иерархизованное я—т.е. иерархизация есть другого типа оценнение чем все остальные оценнения? Или это необходимое последствие оценнения? Если первое—то наверное есть и другие типы оценнения, почему не описаны здесь? Потому что иерархизацию—проблему власти, доминации мы в группе испытывали очень сильную? Если второе—то зачем их различать? Не есть ли оценнение иерархизация?)

...նպատակի հետ հաղորդակցվում է երկու մակարդակներով: Նպատակն ունի իր արժեքային համակարգը, ... (цености, присущие целям—это хорошее понятие, хотя обычнее: цели определяются также и ценностями. Видимо, тут речь идёт о ценностях, которые, по мнению глядящего на цели извне, определили формулирование этих целей)

...որն իր առջև է դրված զտիչի ձևով, և հիերարխիզացիայի ընթացքում այդ մագնիսը, որը ձգում է ես-երն առաջ, պետք է անցկացնի ցանկացած ճնշում, մղում, կապ արժեքային համակարգի միջով: Սա աքսիոմատիկ պնդում է: Ընդհանրապես, այս խաղում աքսիոմատիկ պնդումները շատ էին, այդ պատճառով թվում է թե համակարգը համակարգված է, բայց իրականում կապերը բացակա են: Եվ կապերի համակարգումը դժվարանում է, որովհետև շատ նյութ կա վերացարկված մակարդակի վրա, և կա խաղատեխնիկների ինքնորոշման հարց:  (ценности целей предопределяют любое влияние целей на процессы иерархизации): Սա աքսիոմատիկ պնդում է: (т.е. иерархизирует цель. Цель, составленная на основе каких-либо ценностей, плюс к другим оценнениям субъекта-кирпичика также и иерархизирует их совокупность. Это интуитивно интересно).

Երկրորդ օրվա նկարի վրա կարևորն այն է,որ երբ երկու անհատ գործարք են կնքում, որպեսզի ստեղծեն հիերարխիայի ավելի բարձր մակարդակ, այդ գործարքը նրանք կնքում են ներքին և արտաքին մղումների պատճառով: Տվյալ տեսակի իշխանության գաղափարը որոշվում է այդ իշխանության նպատակի արժեքային համակարգի միջոցով: Այդ արժեքային համակարգը գումարն է բոլոր անհատների արժեքների, բայց թե ինչպես է աշխատում այդ գումարման մեխանիզմը, չի քննարկվել: Գուցե ուրիշ խմբերի աշխատանքները կարող են այս դեպքում նյութ տալ: Բայց կա մի կարևոր հանգամանք. Այդ արժեքային համակարգին հասնելուց առաջ մղումը դեպի նպատակ անցնում է որոշակի զտիչի միջով, որը կազմված է ինֆորմացիայից: Այսինքն, ինֆորմացիան որպես աղմուկ, որպես ապակողմնորոշիչ, օգնիչ և զտիչ իր միասնական ձևով դրվում է արժեքային համակարգ անցնելուց առաջ: (входит новое понятие) Այս ամբողջ համակարգը կազմված է ինֆորմացիայից, որը հանդես է գալիս որպես պատնեշ, զուտ արժեքներից, որոնք ինֆորմացիան հաղթահարելուց հետո են բյուրեղացվել, գիտելիքի բնածին մասից և բուն գիտելիքից:  (первичная кавалеристская структуризация понятия информация) Ուրեմն, բնածինը և գիտելիքը կա, ինֆորմացիան շարունակում է գալ և խանգարել, աղավաղվել և այլն, և այդ երեք գործոնների արդյունքում արժեքներն են առաջանում: (причинно-следственная связь: мешающая инфо (шум) плюс инфо-барьер плюс априорное знание плюс новое знание; вот что создаёт ценности)

Պետք է ասել, որ այդ արժեքային համակարգի քննարկման մակարդակը չի բավարարում ապաառարկայացման տեսակետից, չնայած այն բանի, որ էքսպերտային մակարդակով հետաքրքիր մոտեցման սկիզբ կարող է լինել: Այն փաստը, որ ապաառարկայացման տեսակետից սա անբավարար է, արտահայտվել է նրանով, որ ես-ը խմբում այդպես էլ մնացել է դատարկ, և... «информация»--ценности

Ценности—цель (не данная субъекту)

Воздействие цели на субъекта—иерархизация, накладывание на остальные ценности.

...այդ ամբողջ համակարգը. բնածին գիտելիք- ինֆորմացիա- արժեքներ-միֆեր- ճշմարտություն – դրվել է ես-ից դուրս, ես-ի և նպատակի միջև: (я-целостность, идентичность, субъект, встречается с вышеназванной системой)

Ճշմարտությունը խմբում ներկայացվեց որպես մի կատեգորիա, որն անհնարին է այլ կերպ արտահայտել, որը ուրիշ ոչ մի կատեգորիա չի դառնում: Թե ինչպիսին է նրա կառուցվածքը, լրիվ անհայտ մնաց: (անհայտների դա՞շտ) (входит понятие «истина», причина: необходимость самоопределения по отношению к мифу?) (сложное, но структурируемое понятие истины на данном этапе мышления группы—нечто чуть ли не сакральное)

(Այժմ հասկանալի է, որ (այդպիսի) ճշմարտություն կհամարեի օնթոլոգիական մակարդակի հասկացությունը, կամ այն, ինչ ցանկացած կոնտեքստում ունեցած իր իմաստներն իրենով արտահայտում է, և ֆառշ (կեղծիք) չէ):

Ինչու՞ արժեքային համակարգը մնաց էքսպերտային մակարդակին: Որովհետև այն քննարկվում էր ոչ թե նկարի տրամաբանությունից, այլ անձնական փորձից ելնելով: Նույն ճանապարհն անցավ միֆը: Խումբը եկավ այն եզրակացության, որ միֆն ունի հետևյալ բաղադրամասերը. Հղում դեպի անցյալը, հղում դեպի փաստը, հղում դեպի նպատակը, դեպի արժեքը, դեպի հեղինակությունը: (первичная структура или типология источников-причин мифообразования). Не определены различия между мифом и информацией. Миф дан в сетке игры, а инфо—нет.

Խումբը դուրս եկավ «միֆը լավ բան է, թե վատ բան է» փոքրիկ թակարդից և դիտարկեց այն որպես ինչ-որ բան ստեղծելու մի մեխանիիզմ: Սա նույնպես էքսպերտային մոտեցում է, բայց ավելի բարձր մակարդակի, քան արժեքային մակարդակինը: Սա բացատրվում է, թերևս, այն հանգամանքով, որ միֆը պետության համար հսկայական նշանակություն ունի, միևնույն ժամանակ «Արժեք» խումբ կար, իսկ «Միֆ» խումբ չկար:

Քննարկելով հիերարխիզացիայի մեխանիզմն անհատների միջև,և արժեքային համակարգի միջով ազդեցությունների անցումը դեպի նպատակ, խումբն անդրադարձավ այն հարցին, թե երկու անհատների համագործակցության ինչ դեպքեր կան: Քննարկվեց հինգ տարբերակ:

Առաջինը. Երբ երկու ես-երի առարկայական արժեքային համակարգերը համադրվում են և դրանց համադրվում է ճշմարտության մի կտոր: Եվ նրանց բոլորի համադրման տիրույթների մասն ընդհանրություն է դառնում (ճշմարտությունը որպես կատալիտազո՞ր), և այդ մասը հանդիսանում է այն հանգույցը, որի վրա հիմնված է հիերարխիզացիան, այսինքն՝ երկու ես-երից իշխանությունը բխեցնելը:  (контракт на базе идеала)

Երկրորդը. Երբ ճշմարտությունը, ինչ էլ դա լինի, բացարձակապես բացակայում է,և իրար են համադրվում արժեքային համակարգերի առարկայական կտրվածքները, և դրանք էլ ընդհանուր տիրույթ ունեն: (контракт на базе общих прагматических ценностей, без идеала)

Երրորդ դեպքն այն էր, երբ կիսատ ճշմարտությունն է համադրվում: Այս դեպքը շատ կարևոր է, որովհետև երկար քննարկվում էր, թե ո՛ր արժեքային համակարգի տեսանկյունից ո՛ր ճշմարտությունն է դառնում կիսատ ճշմարտություն: (контрактнабазеневериявидеал, носледованиятомупути, какеслибыонбыл)

Այս տարբերակը տալիս է հաջորդը. Երբ կիսատ ճշմարտությունից վերացարկվում ես և հասկանում ես, թե ինչումն է բանը: (критическоепереосмыслениепредыдущегоконтракта)

Վերջապես, որպես լրացում այս բոլոր տարբերակների, կա հաջորդը. Ճշմարտության գոյությունը հայտնի է, բայց այն չի հատվում որևէ տիրույթով ես-երի արժեքային համակարգերի առարկայական կտրվածքների հետ: (антиистинностная, антиценностнаясистема)

Կա նաև մի դատարկ տարբերակ, որի մեջ կարող է մտնել ցանկացած այլ տարբերակ:

Սա շատ գեղեցիկ ձևային արդյունք է, որը շարունակելու դեպքում կարելի է ստանալ հետաքրքիր էքսպերտային կիրառումներ: Հարցն այն է, որը խումբը չի կարողացել որոշել, թե ո՛րն է ճշմարտության փոխհարաբերությունը նպատակի հետ, անիմանալիի հետ և այլն: (жизнедеятельностныеситуациивариацийсозданиясоциальныхконтрактов)

Եթե այդ ճշմարտությունն ընդունենք որպես մեքենայի մի մասնիկ, գուցե մեքենայի արագություն, ապա մեքենայի արագությունը կիրառելով արժեքների առարկայական կտրվածքների ընդհանուր տիրույթների վրա, մենք կարող ենք որոշակի պատասխաններ ստանալ: Նկարին չորս տեսակի արագություն է պատկերված: Սա հնարավոր մեկնաբանություններից մեկն է:

Հաջորդ շարքը – մեկ, երկու, ինը, տաս – շատ կարևոր էր խմբի համար, որովհետև խումբը դրա շնորհիվ որոշեց, թե ինչպես օգտագործել մաթեմատիկական, տրամաբանական համակարգերը խաղային լեզվի մեջ, ինչպես նաև ոչ տրամաբանվող կամ ոչ մաթեմատիկացվող հասկացությունները մեկնաբանելու համար: Ինչպես չվախենալ դրանցից, ինչպես առաջարկել և ընդունել դրանք:  Այստեղ առաջարկվեց հետևյալը... (скорость—т.е. эффективность деятельности системы зависят от отношения социального контракта с ценностями и с истиной)

Внизу: ввод понятия «свобода». Интерпретация: хорошо то государство, которое самоосознанно (отрефлексированно) предлагает ту или иную систему, в которой варианты осуществления понятия «свобода» эксплицитно осуществлены.  Как это связывается с заключением соцконтракта? Контракт заключается из-за давления-напряжения, цели, через ценности. Похоже, свобода—абсолютная ценность, и если бы не было давления, контракт бы не заключался. Контракт—вынужденная посадка.

...եթե ես-ը կազմված է ազատության մակարդակներից, ես-ի ամբողջ կլորությունը նշանակում է ազատության որոշակի կատարելություն: Այն ես-ը, որն այդ կատարելությանը չի հասնում, ամենափոքրիկ ազատությունն ունի, այն ես-ը, որն այդ կատարելությանը հասնում է, ամենամեծ ազատությունն ունի:

Մի հիպոթեզ առաջ քաշվեց. որ կարելի է պատկերացնել, որ ամենափոքր և ամենամեծ ազատությունների միջև կան մի շարք ազատությունների տարբերակներ,և որ լավագույն պետությունն այն է, որը այս կամ այն ձևով ալգոռիթմացնում է այդ ազատությունների տարբերակները, այսինքն, որ կա «լավագույն պետություն»գաղափարը: Հիպոթեզն այն էր, որ լավագույն պետությունն այն է, որտեղ ազատությունն առավելագույնս է: Բայց կար և մեկ այլ հիպոթեզ. լավագույն պետությունն այն է, ուր ազատությունների բոլոր տեսակները կա՛մ հավասարազոր են ներկայացված,կա՛մ որոշակի ալգոռիթմով են ներկայացված:

Три типа государств, основанных на соц контракте (но по схеме, все государства имплицитно основаны на соц контракте): наиболее свободное для своих подданных (подданные определяют, что есть наивысшая свобода?); государство с равными типами свобод (следит за их осуществлением); государство с определённой конфигурацией типов свобод.

Գիտելիքների, կապերի, ճնշումների և ազատությունների հարցը մարդկանց ուղեղներում իրարից անջատ էր, որովհետև դժվար էր հաղթահարել մաթեմաթիկական մոտեցումը արժեքային փոխհարաբերությունների նկատմամբ կիրառելու պատնեշը:

Առաջին իսկ օրվանից խումբը կառուցում էր մի համապարփակ համակարգ: Խաղատեխնիկի համար հենց սկզբից պարզ էր, որ սա նկարագրողական համակարգ է, և ինչքան էլ այն բարդանա, ոչ մի բան բացատրել չի կարող, որովհետև իր բարդության ամենաբարձր մակարդակին նա քաոսը հավասարազորեցնում է տիեզերքին: Բայց խումբը պետք է այդ ուղին անցներ, և բնականաբար, երրորդ օրը պետք է սպառեր ամբողջ տեքստը:

Երրորդ օր

Երրորդ օրը շատ երկար օր էր,և որևէ կտրուկ զարգացում տեղի չունեցավ: Փոքրիկ հաղթանակ կարելի է համարել այն, որ խումբը դուրս եկավ տորթից գոնե եռանկյունային հարթության մեջ: Մի շարք հարցեր ավելի կազմավորվեցին: Օրինակ, հիերարխիաների կազմավորման մեջ պարզ դարձավ, որ երբ երկուսն իրենց արժեքային համակարգերը սկսում են համադրել (այստեղ խումբը «շահ» հասկացությունը որպես արժեքային համակարգ էր դիտարկում ), նրանք կարող են հիերարխիզացիա կատարել կամ իրենցից մեկին առաջարկելով մյուսի ղեկավար, կամ երրորդին նշանակելով ղեկավար: Միանգամից ասեմ, որ խումբը քննարկեց նաև այն տարբերակները, երբ մի հոգի ունի երկու ղեկավար, կամ երեք հոգի ունի երեք և ավելի ղեկավարներ:

(следующая ступень соц контракта: иерархизация происходит осознанно. Вариации типов управления, без оценок.)

Խմբի հաջողություններից մեկն այն էր, որ նպատակը հետադարձ կապով կապվեց անհատների հետ: Այդ հետադարձ կապն էլ ունի երկու բաժանմունք. գրված և չգրված օրենքները:

Цель не только, как магнит, определяет кристаллизацию соцконтрактов, но и определяется индивидуумами-клеточками: как ни странно, здесь—при помощи или посредством или вследствие писаных и неписаных законов, т.е. происходит круговорот ценностей-законов (так как закон ведь ценность и наоборот)

Դեպի վեր բարձրացող հիերարխիկ համակարգը նաև իջնում է ներքև որպես «գենետիկ կոդ»: Դրանից իսկույն առաջացան մի շարք հնարավորություններ. հետազոտել պետությունների գենետիկ կոդը նպատակից ընդհուպ մինչև անհատի վիճակը; դրանից պարզ դարձավ, որ ամեն ավելի բարձր մակարդակ հիերարխիզացիայի ավելի բարդ մակարդակ է:

(придание принципа усложнения принципу иерархизации, благодаря пониманию, что система вяжется не просто снизу вверх, но также и снаружи вглубь... уже чисто двумерный, многомерный процесс)

Դրանից պարզ դարձավ, որ կա մուտանտ – մուտանտ-անհատ, մուտանտ-արժեքային համակարգ, մուտանտ-պետություն; մուտանտ-նպատակ: Ավելին՝ մուտանտը կարելի է օգտագործել լավ նպատակներով: Այսպիսով, կա ընդհանուր նպատակ, մուտանտ նպատակ և մուտանտ նպատակի օգտագործման լավ տարբերակ: (расширение, распредмечивание понятий цель, государство и т.д., новая плоскость)

Հաջորդ նկարը ցույց է տալիս երկու պետությունների փոխհարաբերությունները բոլոր տարբերակներով, որը, մանրամասնորեն քննարկվելով բովանդակային մակարդակի վրա, ձևային մակարդակում որևէ դասակարգում չի տվել:

(государство самоопределяется как идентичность внутри себя; все внешние воздействия и отношения изоморфно могут быть исследованы как внутренние; идея, ведущая к ряду интереснейших экспериментов, рассуждений; меняющая суть международных отношений, разрушающая бездну между законом внутри и законом вовне... ведь и отсутствие любви к каждому со-гражданину внутри гос-ва равно присутствию любви к каждому человеку внутри человечества...)

Շատ կարևոր է ազատության մակարդակների հարցը, որովհետև այն կարելի է կապել նախորդ օրվա կտրվածքների տիրույթների ազատության գաղափարի հետ: Ըստ այս գաղափարի, ինչքանով որ ազատություններն ավելի փոքր են,այնքանով ավելի փոքր կլինի կտրվածքների տիրույթը: Եվ հակառակը:

Т.е. чем меньше свобод в государстве-обществе, тем контракт сильнее вяжет?... интересная мысль... т.е. в либеральном обществе—мало контрактов? Как это вяжется с увеличением регуляций при демократии?

(в первую очередь приходит в голову следующее: в любом обществе происходит замещение свобод, т.е. если общество тоталитарное, то свобод может казаться, что и больше, но нет каких-то одних, концентрированных, важнейших, наиболее ценных. А в демократии, где свободы сам, добровольно отдал для контракта, несвободен—но не чувствуешь, как в хорошо сидящей одежде. Возникает новая свобода, новый тип свободы).

Здесь воля связана со свободой: то, что вольно отдал, не ощущается как ограничение. Но только, наверное, это должно постоянно перепереговариваться, ибо сегодня не ощущается, а завтра—пожалеешь.

И ещё: это соотношение «метапредметных» (демократия, тоталитаризм) типов государств с идеальными (онтологическими) не совпадает: метапредметные более запредмеченны, поэтому и возникает люфт, причём неравномерный. Метапредметные модели—одно, идеальные—другое. Метапредметное—средний уровень абстрагирования, идеальное—высший. Как соотносятся метапредметность с уровнем миди? Как соотносится абстрагирование с рефлексированием? (абстрагирование есть тощая абстракция, рефлексия и результат её—идеальное или онтологическое как общий случай—«толстая», «полная» абстракция, т.е. результат налодения-соположения всех возможных вариантов-вариаций-использований смыслов данной категории во все времена и во всех ситуациях с точки зрения данного здесь и сейчас).

Սակայն առաջին դեպքը խաբուսիկ է, որովհետև խումբը դեռ առաջին օրն էր հասկացել, որ կա, նախ, «թաքնված պետություն» հասկացությունը, և ապա - «թաքնված արժեքային համակարգ» հասկացությունը: Այսինքն՝ խմբի պատկերացումն այն է, որ արժեքային համակարգն անփոփոխ մեծություն է, պարզապես նրա մի մասը լուսավորված է լինում, մյուսը՝ ոչ: Ազատ համակարգերի մեջ լուսավորման մակարդակն ավելի բարձր է:

итак, идеально-абстрактной системы с малым количеством контрактов—нет. Главное отличие свободного и несвободного государства—в свободном все контракты прозрачно эксплицированны. Прекрасная мысль! Пример движения от абстрактного к конкретному.

Չորրորդ օր

Երրորդ օրվա ռեֆլեքսիայից հետո չորրորդ օրը խումբը կարողացավ հեշտությամբ յուրացնել «ցանց» հասկացությունը: Եվ, փաստորեն, «ցանցապետությունը»,  որն այդպես էլ խաղին լրիվ չմշակվեց, արդեն ինքնին արժեք է, որովհետև հսկայական հնարավորություններ է տալիս որոշակի ծրագրեր մշակելու: Սակայն այդ հասկացությունը առաջացավ զուգահեռ այդ համատարած համակարգին, որն ամեն ինչ սպանում էր, որովհետև ամեն ինչ կլանում էր իր մեջ:

казалось бы, имея столько важных и интересных результатов, почему я жалуюсь? Что это, что мне не хватает, что кажется несозданным? На уровне миди и микро, у нас куча интереснейших достижений. Они не противоречат наукам и, может, крупным новым словом не являются, но явно являются важными развитиями для понимания жизнемира, действий в последующем в соответствии с ними, дальнейшего анализа на их основе. К примеру, понимание, что нет индивидуальной свободы реализованной, данной больше или меньше в зависимости от типа государств, а вопрос в том, насколько государства эксплицируют контракты (несвободы)—уже большое достижение. Получается, кстати, что и связь между понятиями «контракт» (т.е. любая связь между индивидуумами) и «несвобода» тоже интересна. Но это в скобках. Или: то, что межгосударственные отношения должны так же трактоваться, как внутренние—это ведь чистейший переворот отношения к этому вопросу со времён Гоббса, и притом переворот—посильнее, чем Руссо, Локк предлагали, или Кант даже, прямее и радикальнее, чем вся система прав человека (как система, обосновывающая право государств вмешиваться в дела друг друга)... мне неизвестны авторитеты или институции, так прямо и радикально говорившие бы, почему именно международные отношения являются просто целиной правового упорядочивания, и в конце концов их ожидает та же участь, что и внутригосударственные отношения—полное упорядочивание...

(в противоположении своё-чужое, где бы ни позиционировалась разделяющая граница—я, семья, клан, нация, общество, государство и т.д., чужое (и эта граница) есть просто результат незнания, а следовательно—временное и вторичное; оно будет исчезать)

а я всё жалуюсь. Видно, на макроуровне мне, как игротехнику, понятно, что игра группы должна (хотелось бы) привести к важному результату, видному невооружённым глазом, типа открытию, и не новому концепту или новым концептам (они сейчас создадутся—Чзматабу), а к чему-то иному, крупному, механизму, названному нами стратегической машиной...

ища способы «отвлечь» группу от всепоглощающей системы, я заставил её прореагировать на конфликт, развивающийся в игре, в связи с улыбкой чеширского кота Мисака из другой группы. Далее, как увидим,  повёл группу к серьёзной рефлексии того, что происходит. Группа оказалась не лабильной по отношению к внешним стимулам—и даже цанцапетутюн усвоила легко но поверхностно, так же как на кота Мисака прореагировала бы поверхностно, не настаивай я. Но главный успех начал возникать, когда я заставил группу проанализировать её собственные методы мышления в течение предыдущих дней. Тут-то и возникли системы, приведшие к мидитрону.

Чзматабу—некое «животное», неалгоритмизуемое, без головы и глаз, т.е. может даже и не хордовое, которое состоит из двух корней: сплющивать (во всех смыслах), плющить и табу. Оно и плющит свободу в табу, и наоборот, табу в свободу переплющивает, в общем оно неприятное, но может быть поставлено в систему, в услужение. Ведя группу к возникновению чзматабу, я преследовал следующие тактические цели: а) распредметить её из рамок системы; б) отреагировать-послать эхо другой группе и всей игре, что мы устали от скандалов, что мы слышим то позитивное, что она говорит, но хотим большего материала; в) показать, что, в отличие от того, как нам представлялся кризис той группы, играя грамотно, можно ввести в картину жизни невводимое (в самый первый день оставленное за бортом—непознаваемое), ужастики, «трансгональное» (чтобы избавиться от рационализмов ортогонального, диагонального, вертигонального и горизонтогонального, и при этом помочь картинке схеме), и при этом хорошая картинка примет это и поставит себе в работу. г) воспользовавшись этим выбросом, выплеском в сторону, создать ситуацию для креации в группе.

Սակայն խումբը հայտնաբերեց ճզմատաբուն, որը բարդ կառուցվածք ունի. դա մյուս խմբի կատվի հետ հարաբերություններն են: Այն կառուցված է ճեղքից, որը կարող է հովհարի պես փակվել, կարծր պատեր ունի, իսկ նրա վերևի մասը կարծես աղիքի ներքին մաս լինի: Այն կարող է լինել հետևյալ դիրքերում. (ա) ցանցապետությունը կարող է նրա մասին չիմանալ, բայց կամաց –կամաց իմանում է, որովհետև ցանցապետությունը կորցնում է օղակներ, որոնք կլանվում են ճզմատաբուի կողմից և մարսվում, իսկ մարսելիս ճզմատաբուն ձայներ է հանում, և պետությունը սկսում է այդ  ձայները լսել:

(услышание неслышимого)

(բ) Հաջորդ տարբերակն այն է, երբ ճզմատաբուն գտնվում է պետության ներսում:

(вполне известно, что что-то не в порядке в королевстве)

(գ) Հաջորդը՝ երբ պարզվում է, որ ճզմատաբուն և ցանցապետությունը միմյանց արտացոլումներն են:

(новое непонятное открытие, то ли помощь, то ли помеха в создании цанцапетутюна)

(դ) Հաջորդ տարբերակն այն է, որը մի փոքրիկ վինյետ էր,ցույց տալու համար վերացարկման հետ կապված կոմունիկացիոն բարդությունները. դա այն էր, որ եթե գոյություն ունեն ցանցապետությունը և ճզմատաբուն, հենց որ ցանցապետությունը հասկանում է ճզմատաբուի գոյության մասին, նա իրեն ներառում է միևնույն համակարգի մեջ և վերացարկվում է այդ համակարգի նկատմամբ: Բայց երբ ուզում է ճզմատաբուի հախից գալ, նա պետք է վերացարկման ավելի բարձր մակարդակի վրա լինի:

Итак, о чём тут речь: если есть некая непреодолимая помеха, ты о ней постепенно узнаёшь. Затем рефлексируешь, полностью понимаешь, что это помеха. Думаешь, как использовать. Но всерьёз использовать можно только если выпрыгнуть ещё на один уровень рефлексии и оттуда взглянуть. Здесь предложена, без деталей, тактика поведения в иррациональном конфликте при относительном равенстве сил. Сама по себе эта тема очень важна. Хорошо бы исследовать и написать точные стратегии. Мои примеры из жизни мне хорошо известны.

Բայց ինքն իր մեջ ունի ճզմատաբու, ուրեմն, կարող է իր ավելի ցածր մակարդակի հետ կոմունիկացիայի մեջ մտնել միայն այդ ճզմատաբուն հաշվի առնելով:

Продолжение развития диагностики, проблем с тактикой поведения при иррациональном конфликте при относительном равенстве сил. Причина почему это так хорошо мною оформлено—наверное, из-за того, что в период игры у меня как раз развивались многочисленные конфликты. Получается, что при рефлексии, которая вбирает всё и вся, даже на втором уровне (т.е. себя, изучающего себя, рассматривающего себя в конфликте), сам конфликт, или «противник», остаётся «нерастворившимся», чёрным пятном (чужим). Интересно, зависят ли тактики поведения в таком конфликте от характеров и преференций? Да, наверное, так как к примеру я—предпочёл бы избегать конфликтов. Если мне дана возможность—я ухожу от подобного конфликта, перестаю общаться с противником. Если нет, если он в клинче со мной—я не умею выигрывать, ибо хочу заниматься другими вещами. Я отдаю ему часто то, что он требует, так как для меня не это главное. Отдаю с тем условием, чтобы он ушёл, отошёл, оставил меня в покое. Если не отходит—приходится всё отдавать. Если просит слишком много и не отходит—могу потерять голову, пойти на полную иррациональность—так как неохота мне «следовать правилам эскалации конфликтов» (в случае с Х это привело меня к победе в его системе координат (что неудивительно, так как мы не были равны—в своей перцепции он считал меня сильнее), в случае с игрековскими конфликтами я проигрывал, в случае с зедом я даже выиграл но отошёл, устав, отдал ему). (и далее выиграл, пока что, с ипсилоном—полностью—это новое)

Բայց ինքն արդեն վերացարկվել է, ուրեմն ճզմատաբուն չպետք է լիներ: Այդ պատճառով տեղի է ունենում կոմունիկացիայի փլուզում, որը խումբն անվանեց «քֆուր»:

Вот именно тут это и описано—невозможность вылезти из-под конфликта, полный коллапс коммуникации и цивилизации. Հարցը լուծել գողականով:  

Կան ճզմատաբուի հետ հարաբերությունների հինգերորդ և վեցերորդ վերլուծական կոմպոնենտները. երբ ճզմատաբուն համակարգի մեջ է գտնվում, հաղթահարվում է և դա հաղթահարված մուտացիան է; (победа)

և երբ ճզմատաբուն կանխագուշակման հնարավորություն է տալիս: (превенция других конфликтов и вообще, на основе негативного опыта)

Բացի ցանցապետությունը ցանցի պես պատկերելուց, խմբի խաղի այս պահից պարզ էր, որ խումբն իր տեքստերը սպառել է: Այստեղ էլ, սակայն, վտանգ կար, որովհետև ցանցապետության տեքստը գրեթե անհնարին է սպառել:

Видно, я эту бесконечную систему своей группы назвал сетевым государством, хотя понятие сетевого государства было придумано не в моей группе, и было о другом. Но, конечно, соположение идей моей группы к концепту сетевого государства можеть дать очень многое, только опять-таки, придётся это соположение эксплицитно предпринимать. Статус понятия «сетевое государство»--средний, т.е. мидитронический (мидитрон ведь есть механизм для использования процессов движения от конкретного к абстрактному и оттуда вновь к конкретному). А наше групповое государство—абстрактно-идеально-методологически-онтологическое, т.е. сетевое в любом случае—лишь его частный случай...

Насчёт движения от абстрактного к конкретному: отметим мой опыт попыток написания про армянский национализм (3 кризиса) и сравнение с опытом Щедр-а в трактате про форму и содержание мысли и знака. Щедр берёт традиционный вариант членения и переставляет его компоненты, двигаясь от традиционного предмета к противоречиям в его освещении, отсюда—к новым идеям, отсюда—к объекту, отсюда—к новому предмету. Он тоже начинает «здесь» и «сейчас», но его первые здесь и сейчас—времена Аристотеля, а вторые—его собственные. Т.е. он говорит: если в прошлом это понималось так, то это ошибка прошлого. На самом деле, на уровне понимания теперь, это должно пониматься так-то и так-то.

Я же поступаю несколько иначе: я беру свои здесь и сейчас и говорю: я ощущаю то-то и то-то так-то и так-то. Наука говорит это-то и это-то по этому поводу, насколько я знаю, но я буду использовать её только лишь для расширения контекста и распредмечивания, а так—я сам дам вначале эскиз своего объекта на основе ощущений, затем уточню его контуры до уровня нового предмета. Я практически не беру предметы или объекты, обсуждённые уже другими. Но тут я это сделал: взял предмет нации. И тут же споткнулся об то, что приходится или быть учёным и давать ссылки, или, если не хочу быть учёным, хочу оставаться методологом—находить языковые формы, чтобы не преподносить хотя бы метапредметы как претендующие на единственный онтологический статус, т.е. показывать, что вот мой потолок...

В ином тексте, начав от здесь и сейчас, мне удаётся, накопив материал, индуктивно его обобщить, тем самым выдав контур объекта, и затем, создав объект, показать, как с ним необходимо действовать, т.е. от «абстрактного» перейти-таки к «конкретному» (прагматике, действию). В данном же тексте изначальная трактовка метапредметов, т.е. изначальная некоторая традиционалистичность, мешает мне сделать это так прямо, как я обычно делаю. Ведь я к тому же знаю, что без «открытия» (новости, нового, достижения) текст бессмысленен, и ищу крупного «открытия», а не мелких уточнений (тем более, так как у меня не эрудиция учёного, они могут и не точными оказаться...). интересно, что Щедр держит меня в напряжении—решит ли он загадку того, что ведь аристотелевская логика—не единственная, и есть другие логические правила? И какие он предложит? А он всё тянет и тянет...

Կարելի էր քննարկել նրա ներսի արյան հոսքի համակարգը, ինչպես են միմյանց հետ կապվում նրա առանձին տարրերը և այլն: Դա արգելակելու համար խաղատեխնիկն առաջարկեց երկու թե երեք շարքեր:

Т.е. я решил не исследовать сетевое государство, пока не выработан аппарат, инструментарий для его исследования. Это было правильное решение. Без этого—может оказаться, что министерство диаспоры—совершенно правильная институция.

Խաղատեխնիկը նշեց, որ խումբը մինչ այս պահն աշխատել է հետևյալ մակարդակների վրա. անիմանալի, արժեքներ, մտագործունեություն, կենսագործունեություն, կամ աշխարհագործունեություն (мiротворчество, мiродеятельность), ինչպես նաև մակրո, միկրո և նրանց մեջտեղի մակարդակը, որը ծնեց միդի գաղափարը:

Наблюдая за игроками разных игр, можно вообразить такое развитие мировоззренческих моментов армянского общества: 1 период: хорошее технократическое образование, умение мыслить инфраструктурами, чувство катастрофы и необходимость что-то предпринять. 2 период: хуже образование, мифологизация подступает, нет достаточного информационного потока извне, итог: остатки старого образования (системный подход) блокируют умение мыслить верно и принимать важные решения. Плюс—развитие антиметодологического мышления, табуяни (чзматабу)—скажем, гипертрофированной, антимодной религиозности. Третий период—доступ к информации намного лучше, новое поколение имеет принципиально иное образование, которое напоминает, по сравнению с первым этапом, образование постмодернистическое по сравнению с классическим просвещенческим, и подходит к грани, но ещё не научилось обобщать на новом уровне, стремится к целостному мировоззрению, но ещё не смеет всё сметать для достижения такового. Так вот, эта игра происходила во второй период, где табу были намного сильнее, и доступ к внешней информации настолько ограничен, что наиболее важным казалось преподнести один великий принцип американского рационализма—принцип средних теорий, которые помогают решать определённые менеджмент вопросы, не все, а вот абсолютистскими вопросами можно и не задаваться, так как надо приоритезировать что решать, что решаемо... Сравнивая с моими подходами в последней игре (январь 2010) можно отметить, что тут я пытался педалировать новую идентичность, и мой подход был внешне более похож на подходы самого первого периода: если патриотизм—то метапатриотизм, если национализм—то метанационализм, так, прибавляя частичку мета к любому концепту, я создавал свои «гуго», т.е. распредмечивал его, осмысливал его по-иному. В ту игру я боролся с табу, в эту—я пытался конструировать новое, диалектически это момент витка на той же оси, что и в первый период игр, но на другом уровне... там мы часто и вопроса мета вообще не ставили, оставались на уровне миди или даже просто экспертном—и не замечали...

Поэтому мне очень хотелось сыграть экспертную игру теперь, и фактически Брюсов был такой игрой (да и грузино-российская). Итог: на данному уровне нашего профессионализма мы научились прагматизировать метапонятия, создавать реалистичные проекты из и для осуществления метапонятий. Но для этого, конечно, нужны помощники нам, как эксперт А в первой игре, эксперт-танк Б во второй... Которые могут мостик сделать, связать метапонятие с его предметными тенями в жизнедеятельности...

Հաջորդ շարքը, որ առաջարկեց խաղատեխնիկը,այն էր, թե ինչպիսի տրամաբանական գործողություններ է կատարել խումբը մինչև այս պահը:Եվ այդ տրամաբանական գործողությունների ցուցակը բավական արագ լրացվեց. տարբերակում, գերադասում, տիպաբանություն, շարք, բանաձևեր, ստեղծել էր ալգոռիթմեր, մղվել էր դեպի բարդ համակարգ և ստրատեգիական մեքենայի գաղափարը:

Вот и таксономия приёмов мышления, метод, который я применял в ряде игр: помню в детской абхазской (спросить о её отчёте Аиду!), затем (на уровне формы—каллейдоскоп) в большой общекавказской абхазской (или она была до детской?), затем в грузинской? (в другой форме опять—соотношения меньшинств и большинств), затем в абхазской (варианты познанности объектов во второй день), затем в данной, а затем, если опустить ряд игр, так как сейчас не помню—в последней армянской (критерии мысли для Большого проекта).

Можно написать целый трактат о пользах таксономий. Причём они всегда возникают в итоге рефлексии над самими собой, своими проблемами, тем, как мы работали. Привезти с собой в игру такую таксономию бессмысленно как домашнюю заготовку. Это здесь и сейчас. Они метапредметны, т.е. прагматизированны в игре в двух смыслах: для игроков внутри игры и для цели, темы игры. Обратим внимание, что в последней армянской игре толчком для них послужила «ошибка» другой группы (группы мейнстрим: они отрицали референциальное измерение знака, т.е. то, что его содержание относится к действительности. Хотя бы «действительности-в-себе»). В данной же игре они возникли почти сугубо из анализа того, что делалось в самой группе, самой группой. Степень важности и новизны таких таксономий определяется также следующим: если в сетке игры есть понятие, которое в той или иной степени запредмеченно и экспертно, то расковырка этого понятия занимает много времени и часто ограничивается введением в игру прошлого экспертного знания по поводу этого понятия плюс расширением его контекста—в общем движении к его распредмечиванию. В таких случаях таксономии едва ли возникают. В итоге такой ситуации в игре «лидерство» возник плакат последнего дня (картина возникновения новых смыслов). Столько пришлось расковыривать понятий типа институций, экономики и т.д... Аналогично, но наоборот: из-за необходимости расковыривать понятия типа «свобода», а тем более такие трудные, как «война и мир», группа с большим трудом пришла к таксономии в последней армянской игре, но пришла, и это явилось выходом. Таксономии обычно—важнейший кирпичик для конструирования машинки. Абхазскую стратегическую игру я сейчас помню плохо, доклад не перечитывал, но конечно кларнет последнего дня возник из первой таксономии (типов познанности объекта), к сожалению, сам кларнет оказался не очень-то хорошо сделанным, кажется...

Отсюда о необходимости распредмечивания понятий в сетке игры, или лучше сказать, самоопределения по отношению к понятиям в сетке игры. Некоторые понятия являются вызовом игротехнику, у него может глаз быть замылен. Так, из-за понятия «ценностей» мы воссоздали систему фильтража ценностей, традиционную, в последней армянской игре, а взяли её почти ту же, что была в игре грузино-российской. Другие понятия требуют эрудиции одинаковой для игроков, чтобы в них разобраться, такие как «коммуникация», «экономика», «рынок», «институция» и т.д. Третий тип понятий требует игротехнического или методологического определения, как «регион» в тренинговой игре, и это происходит с большим трудом. Четвёртый тип понятий позволяет легко пройти по ним, волной их покрыть, не останавливаясь, как, скажем, «проект» в почти любой из игр, где это понятие фигурирует.

Также отметим способы самоопределения групп по отношению к понятиям в названиях дней: понятие (плюс много чего ещё) как схема. Понятие как деталь схемы. Понятие как процесс действия, отражённый в схеме. Понятие как субъект (к примеру группа), действующий с какой-либо схемой. Понятие как типология. Понятия как таксономия. (это варианты расширения контекста). Ни один из этих продуктов, также как и продукт любой игры в целом, не есть только на бумаге данный, и не есть абсолютно онтологический: как и мыследеятельностная машинка, это продукты замыкающие, или скукливающиеся, кентаврические. Отсюда: замыкающее знание (дающее принципы для построения целостного мировоззрения) есть кентаврическое.

ххххххххх

Այս շարքը քննարկելիս պարզվեցին հետևյալ կարևոր հանգամանքները. չնայած տարբերակումն ամենապարզ կշեռքն է, տարբերակումից երկու ուղղություններեն դուրս գալիս, այսինքն՝գերադասումը և տիպոլոգիան երկու տարբեր մակարդակների վրա գտնվող համակարգեր են: Տարբերակումից կարելի է անցնել գերադասման – սա սրանից լավն է կամ վատը, և կարելի է անցնել տիպոլոգիայի. սա կով է, սա ձի է: Խումբը չկարողացավ մինչև վերջ հասցնել այն գիծը, որ տարբերակումը, լինելով ավելի պարզ մեթոդ, կարող է սակայն ավելի կարևոր նշանակություն ունենալ, քան գերադասումը և տիպոլոգիան:

Այս արդյունքում ստեղծվեց հիմնական գաղափարների ցանցը, որը խումբը միավորեց եռաժանիի տեսքով, կազմված բարդատրոնից, միֆատրոնից և ֆանտատրոնից: Ֆանտատրոնի մեջ մտավ ամեն ինչ՝անհայտից մինչև ֆանտազիան: Միֆատրոնի՝ամեն ինչ միֆից մինչև անորոշություն, ըստ այն մեխանիզմի, որստեղծվել էր երկրորդ օրը, երբ միֆ ստեղծելու համարպետք է հղում լինի փաստին, կամ հեղինակությանը, կամ ընդհանրացմանը, կամ արժեքին: Ֆանտատրոնի մեջ անհայտի և ֆանտազիայի միջև դասավորվեցին անհայտի՝ուղեղային գրոհի այն արդյունքները, որ առաջին օրն էին ստեղծվել: Ստեղծելով չափանիշների այս ցանցը, ուր այդ չափանիշները հատվում են, որովհետև ցրվող ճառագայթների տեսք ունեն, խումբն իսկույն հասկացավ, որ դա բավական չէ հասկանալու համար, թե ո՛ր կետից է պետք նայել որևէ գաղափարին: Երբ եռաժանիի մեջ է մտնում որևէ գաղափար, որտեղ էլ այն հայտնվի, ցանցը հնարավորություն է տալիս այն մեկնաբանել , սակայն հնարավորություն չի տալիս այն ակտուալիզացնել:

Ակտուալիզացնելու համար խումբը մտցրեց պրոժեկտորի գաղափարը, որը որոշակի լիմիտներ ունեցող լույսի փունջ է: Այն կոչվեց սկզբունքատրոն, որի համար քննարկվեցին մի շարք սկզբունքներ. անհրաժեշտ բազմազանության սկզբունք, մինիմալիզմի սկզբունք, բյուրեղացման սկզբունք, բացահայտման ձգտման սկզբունք, արժեքների համամասնության սկզբունք և այլն: Սկզբունքատրոնի գոյությունը շատ կարևոր է, որովհետև այս սկզբունքները դուրս են չափանիշների համակարգից (ճշմարտություննե՞ր են, ապրիորիկատեգո՞րիա) և նրանք են որոշում, թե ինչպես պետք է ակտուալիզացվեն այն գաղափարները, որոնք մտնում են չափանիշների համակարգ: Սրանք ալգոռիթմեր են, որոնք կարող են օգտագործվել, որպեսզի միֆի չարաշահում տեղի չունենա, կամ կարծրացում, կամ օգտագործում, կամ կանգ առնես անհայտի առջև, կամ օգտագործես այն որոշակի համակարգի մեջ, որպեսզի որոշես, ուզում ես տարբերակման թե դասակարգման մակարդակին մնալ,և այլն: Պարզ է, որ տիեզերական համակարգը կարող է պատկերվել որպես եռատրոն, բայց այն ավելի գործուն համակարգ է, որը լի է չափանիշներով: (ортогональное направление)

Վերջին օր

Խումբը պետք է փորձեր մարմնավորել ստրատեգիկ մեքենան: Այդ պատճառով այն քննարկեց խնդիրների տարատեսակները, որոնք պետք է լուծի ստրատեգիկ մեքենան, և հասկացավ, որ կա խնդիրների երեք տարատեսակ: Առաջին տարատեսակը լուծելի խնդիրներն են, որոնց թվին դասվեցին նաև պարադոքսները: Լուծելի խնդիրների տիրույթը փոքր է, այդ պատճառով հեշտ է լուծել, եթե չվրիպես: Այնուհետև կան կիսով չափ լուծելի խնդիրներ: Դրանք այն խնդիրներն են, երբ ճզմատաբուն մտել է ցանցապետության համակարգի մեջ: Ռազմավարական մեքենայի հիմնական հարցը հենց այս մասնակիորեն լուծելի խնդիրներն են: Հաջորդ կատեգորիան աբսուրդ խնդիրներն են, որոնք մինչև վերջ չքննարկվեցին: Դրանք ճզմատաբուի հետ գործ ունենալու ձևեր էին, որոնք նաև ռեսուրս են հանդիսանում: Խմբի զեկուցողը և՛ ելույթի ժամանակ, և՛ վերջին ռեֆլեքսիայի ժամանակ շատ ավելին ասեց, քան խաղատեխնիկը կարող էր պատկերացնել: Բացի այդ հասկացվեց, որ դրանք (աբսուրդ խնդիրները) պիտի գոյություն ունենան նաև եռաժանիի համակարգի ներսում:

Խումբն առաջ քաշեց միդի մակարդակի գաղափարը և ստեղծեց միդիտրոն: Եռաժանին այդ մակարդակի համեմատ մակրոհամակարգ է: Արժեքների միջոցով երկու անհատների հիերարխիզացիան՝  միկրոմակարդակ է: Միդիտրոնը դա եռաժանիից ավելի փոքր մի բան է, բայց ունի եռաժանիի սկզբունքը, այսինքն, ունի երկու կամ ավելի չափանիշները, որոնք պտույտի մեջ են գտնվում և ակտուալիզացվում են տրամաբանական համակարգերի սկավառակների միջոցով: Սկավառակների ամեն մի անցքը տրամաբանական մի համակարգ է: Ստեղծվեց, նախնական կինոխցիկի ձևով, ձեռքով պտտվող տրամաբանական համակարգերի սկավառակի գաղափարը, որի միջով նայում ես եռաժանիի միջոցով ընտրված չափանիշներին, ասենք, «համեմատում», «դասակարգում» և «կարծրատիպ», և քանի որ դրանց նայում ես տարբեր տրամաբանական համակարգերով, դրանք տարբեր դերեր են սկսում կատարել: Այսպիսով, ոչ լրիվ լուծելի խնդիրների լուծման հիմնական միջոցը, որ խումբն առաջարկում է, դա եռաժանիի վրա ավելացնել միդիտրոնը: Միդիտրոնը պիտի պտտես, պտույտի արագությունը ռեսուրսից է կախված: Իսկ պտույտի արագությունից կախված է, թե ինչքանով է խելացի քո մոտեցումը.վատ է և՛շատ արագ, և՛շատ դանդաղ պտույտը:

Հարցն այն է, որ միատարր արժեքային համակարգը, փաստորեն, արժեք չունի: Մարդը պիտի հնարավորություն ունենա տարբեր արժեքային համակարգերը միանգամից համադրել: Պտույտի ժամանակ բոլոր արժեքային համակարգերը, կամ բոլոր տրամաբանական համակարգերը միմյանց համադրվում են, և նույն խնդիրը կարելի է դիտարկել տարբեր արժեքային համակարգերի տեսանկյունից: Իսկ եթե արագ պտտես, տեսնում ես խնդիրն արժեքային ջրհորի միջով:

Միդիտրոնի մեջ եռաժանիի համակարգը դնում ես այլ օգտագործման: Եռաժանիի համակարգից որոշակի սկզբունքով ընտրելով մի շարք չափանիշներ, դրանք սկսում ես դիտարկել արժեքային կամ տրամաբանական համակարգերի[1] սկավառակի միջով, որոնք նույնպես տարբեր են, և որոնք կարելի է փոխել: Խումբը եկավ այն եզրակացության, որ ռազմավարական մեքենա ունենալու համար միդիտրոնը անհրաժեշտ է տեղադրել եռաժանիի վրա: Սակայն բացի ռազմավարական մեքենայի այդ կոմպոնենտից պետք է լինեն նաև այլ կոմպոնենտներ. ռեսուրսը և նպատակը: Պարզ դարձավ, որ մասնակիորեն լուծելի խնդիրների դեպքում միդիտրոն կիրառելիս հիմնական թիրախը պետք է լինի նշանակալի առաջընթացը: Ամենասկզբում, մինչև եռաժանիի մտնելը նույնպես դրվեց մի միդիտրոն, որը տալիս է նախնական առաջնայնության գաղափարը, ստրեսի և ժամանակի գաղափարները, որոնք կարևոր են, որպեսզի միդիտրոնը չցանվի: Միդիտրոնի կառուցվածքը շատ բարդ է, և այստեղ լրիվ բացված չէ: Առնվազն երկու ակտուալիզացման մակարդակներ կան: Առաջինը, փաստորեն, կամայական ընտրությունն է: Հետո արդեն կամայականությունը քչանում է: Ռեսուրսի միդիտրոնի մեջ ամենակարևոր կոմպոնենտն այն էր, որ ռեսուրսն անսահմանափակ է: Միդիտրոնի միջոցով երկու կոնկրետ դեպք քննարկվեց. task force-ի ստեղծումը և միֆի չարաշահումը որպես մի բան, որը թույլ է տալիս կանգնեցնել միդիտրոնի օգտագործումը: Միդիտրոնը չի սիրում ժամանակ կորցնել, այն պրագմատիկի և անհայտի համադրություն է, գործ անող բան է: Այն հարցը, թե ինչ է ազգը, միդիտրոնի տեսակետից անիմաստ է, որովհետև այն գոյություն ունի տվյալ տրամաբանական համակարգի գոյության դեպքում: Դա միֆ է, արժեքային համակարգ է, սակայն պորտ լինել չի կարող: Միդիտրոնը պետք է պորտ լինի:

2005

ՀԳ. Երկար տարիներ շարունակ միդիտրոնի գաղափարը - և գոյությունը – հաջողությամբ օգտագործում եմ բացատրելու համար – ինձ և ուրիշներին – որոշ խնդիրներ: Երբեմն բառն օգտագործելով, երբեմն՝ ոչ, միայն գաղափարը: Ամեն անգամ, երբ փորձի նպատակով պիտի փորձեմ մի շարք տեսություններ, քանի որ հիմնավոր սկիզբ չկա՝ թե որից սկսես... Օրինակ՝ պատմության մեթոդաբանության մասին՝ «Զրույց որդուս հետ» ռուսերեն էսսեում՝ 2010 թվի: Փաստորեն, մի քանի օր առաջ խոսելով միջազգային հարաբերությունների միջին տեսությունների աղյուսակի մասին մեր կոնֆլիկտների տրանսֆորմացիայի դպրոցում՝ ես էլի, առանց անունը տալու, օգտագործում էի միդիտրոնի մեխանիզմը (և սակայն երկար բացատրում, թե ինչ է «միջին տեսությունը»): Պիտի ասեմ, որ միայն Մեծ Պրոյեկտի գաղափարը հայտնաբերելը թույլ տվեց միդիտրոնի ճիրաններից դուրս գալ: Միդիտրոնն անհրաժեշտ էր այնօր՝ 2010-ին, հայաստանյան ճզմատաբուն հաղթահարելու համար: Սակայն եթե չլիներ Մեծ Պրոյեկտը՝ միդիտրոնը թույլ կտար միայն խարխափելով, մի քիչ ռուլետկայի պես՝ «բախտի բերմամբ» առաջ շարժվել: Մեծ Պրոյեկտի հայտնաբերումը հաջորդ քայլն էր կարևորագույն, որը թույ լտվեց արդեն լրիվ նպատակաիշխ (տելեոլոգիկ) համակարգի տեսակետից դիտարկել ամենը, օնթոլոգիկ աշխարհում, իսկ մտածողության մեջ՝ ոչ թե անհայտից անհայտ թռչել, հույս ունենալով չվրիպել (ասես ճահճում՝ պնդակոճղից պնդակոճղ), այլ՝ շատ ավելի հստակ աստիճան կառուցել՝ նպատակից դեպի տվյալ պահ, չափելով նրա ամեն սանդղամատի ճշտությունը նպատակից նրա ունեցած հեռավորությամբ: Դա թույլ տվեց շատ ավելի համակարգային մոտեցման տիրապետել՝ցանկացած հարց քննարկելիս: Փաստորեն անընդհատ գտնվել մեթոդաբանական ռեֆլեքսիայի վիճակում՝ ցանկացած հասկացության նկատմամբ, ջախջախել ամեն կարծրատիպ: Սակայն եթե չկա գիտելիքի բավարար քանակ, եթե չկա հստակ նպատակ ու եթե համոզված չես, ինչպես ջարդել կարծրատիպը, ու հանկարծ չես կարողանում միանգամից ռեֆլեքսիա անել (կամ չես ուզում միանգամից Մեծ Պրոյեկտի գաղափարը «ծախել» դիմացինիդ, ուզում ես, էքսպերիմենտի «մաքրության» ու հավաստիություն ներարկելու համար, ձև թափել, թե «անաշխարհայացք» մարդ ես՝ ինչպես մեծ մասը)՝ միդիտրոնը մնում է հոյակապ մեխանիզմ՝ պրոցեսը սկսելու և առաջ տանելու համար: Բայց ինչ-որ պահից, ստիպված, եթե միդիտրոնդ ճիշտ ես կառուցել ու կիրառել՝ անխուսափելիորեն վրա է հասնում պրոցեսը Մեծ Պրոյեկտին կապելու պահը...

2015-2016 փետրվար

 

 

 

 

 

[1] Փաստորեն «արժեքային համակարգ» ու «տրամաբանական համակարգ» հասկացությունները միավորել եմ, ինչը հետաքրքիր է, քանի որ ելնում է այն դրույթից, որ այս կամ այն արժեքը պայմանավորում է իրեն հարակից արժեքները նույն մագնիսությամբ, ինչ այս կամ այն տրամաբանական թեզը՝ իրեն հարակից թեզերը: Օրինակ, «մի սպանիր»-ը պայմանավորում է «մի կեր թշնամուդ», իսկ, ասենք «սպանիր թշնամուդ»-ը՝ «նաև հետո կեր նրան, որ ամրանաս» թեզը:

 


18:49 Февраль 28, 2016